2026-09-12

9362

近年来，因学历问题导致的工资差别引发了广泛讨论。陈女士是北大硕士，但由于本科院校不是北大，她在与私立学校谈薪时，本已商定年薪40万，却因审核时被要求重新复试，最终薪资被削减至35万。陈女士感到愤怒，甚至表示宁愿不找工作。

另一个类似案例是一位来自湖南的小伙小缪，尽管他在某大厂经历了五轮面试且符合全日制硕士的要求，但在入职审核阶段却因“第一学历”为专科而被拒。他表示，自己的经历没有问题，但却因为学历“出身”而受到不公的对待。

这一现象表明，更让人愤怒的不是企业对学历的审查，而是事先谈好的条件到最后却被更改。企业在面试阶段没有明确指出学历限制，最终却低估了陈女士和小缪的价值，显示出一种隐性的打压。此时，企业认可了他们的能力，但仍因“出身”因素而在薪资上进行了折扣。 球友会登录

教育部早在2021年便明确指出，法律文件中并无“第一学历”这一概念，而是将学历定义为个人的最高学历。然而，许多企业依然在招聘过程中依据这一不被承认的标准来进行筛选和定价，造成了损害求职者利益的现象。尽管有关于禁止这种行为的政策，但由于法律上未明文列出“学校出身”作为歧视类型，企业可以轻易地将其视为“岗位定价差异”。

无论是通过统计调查还是具体案例，在求职市场中，超过64%的应届生经历过某种形式的学历歧视，其中“第一学历”的问题尤为突出。研究还显示，学历越低，遭遇的歧视比例也越高，尤其是专科生受到的影响最大。

就业市场的严峻形势以及高竞争压力，使得企业在要求应聘者的第一学历时，往往不顾其实际能力，导致求职者的努力成为空谈。人们在讨论这一问题时，争论的核心并非是对错，而是对“优秀”的定义及其适用性。多数人认为，18岁时的高考成绩并不能完全反映一个人20岁以后的能力与潜力，因而将一个人的未来仅凭“首次学历”来判断是否合适，存在失之偏颇的风险。 球友会登录

最终，求职者面临的困扰不仅是薪资的争议，更是如何在不平等的环境中寻求公正的必要反思。